Заявления о том, что президент России изолирован от реальной повестки (с заявлением бывшего редактора «России-1» можно ознакомиться в этой статье) и не получает достоверных данных о происходящем в стране, вызывают серьезные сомнения при детальном анализе. Если рассмотреть эту ситуацию критически, можно выделить несколько ключевых аргументов.
Во-первых, принципиально важно учитывать профессиональное прошлое Путина. Человек с чекистским бэкграундом и многолетним опытом работы в спецслужбах прекрасно понимает, как устроены информационные потоки и ведомственная отчетность. Если бы для него было действительно важно знать истинное положение дел в регионах и он искренне заботился бы о благополучии страны, он без труда мог бы создать альтернативную систему контроля. По аналогии с коммерческими торговыми сетями, где используют «тайных покупателей» для получения достоверной картины функционирования магазина, глава государства с такими возможностями способен содержать сеть доверенных лиц, действующих вне официальной государственной системы. Эти «тайные агенты» могли бы лично посещать города, фиксировать реальную картину на местах и докладывать ее напрямую президенту для перепроверки официальных сводок. Слабо верится, что управленец с таким системным опытом упустил бы возможность выстроить независимые каналы получения информации. Более того, будь он действительно заинтересован в благополучной жизни страны и народа, он бы не строил себе замки и бункеры и не делал бы миллиардерами своих друзей, а выделял бы средства на образование, медицину, науку и благоустройство городов.
Во-вторых, подобные публикации в информационном пространстве могут преследовать конкретную политическую цель — искусственно создать фон для снятия с президента персональной ответственности. На фоне возможного падения рейтингов такие вбросы работают на то, чтобы вызвать у общества жалость и сочувствие к лидеру, которого якобы «подло обманывает» его собственное окружение. Это классическая попытка увести главу государства из-под удара и критики, обелив его образ в глазах населения перед лицом будущих исторических или юридических последствий.
Однако даже если на мгновение допустить, что президент действительно находится в информационном вакууме, это не освобождает его от ответственности. Любое государство можно условно сравнить с крупным предприятием. Если директор завода совершенно не знает, что происходит в его цехах, он признается некомпетентным и подлежит немедленному увольнению. Руководитель огромной страны тем более не имеет права находиться в неведении. Незнание реальной ситуации на вверенном предприятии является признаком профессиональной непригодности, а не оправданием для избежания ответственности.
В-третьих, будь Путин действительно порядочным главой государства, искренне пребывающим в неведении, в России не развернулись бы столь масштабные репрессии. Наличие огромного количества политзаключенных, людей, объявленных «экстремистами» и «иноагентами», а также преследование граждан за любую критику Кремля, лично Путина и его политического курса, говорят сами за себя. Существование такой слаженной карательной машины, планомерно уничтожающей инакомыслие, полностью перечеркивает миф о «неосведомленном правителе», ведь системное подавление критиков невозможно без прямого одобрения и координации на высшем государственном уровне.
Почему «сенсация» от экс-редактора «России-1» выглядит подозрительно
На первый взгляд, откровения Дмитрия Скоробутова выглядят как сокрушительный компромат на систему. Но если включить критическое мышление и посмотреть на этот инфоповод глазами медийщика, история с «Главным зрителем» начинает казаться тонко просчитанной игрой. И у этой медали есть вполне конкретные сильные стороны, которые выдают руку профессионалов.
Во-первых, здесь видна хрестоматийная механика умных информационных вбросов, которые спецслужбы любят делать «через третьи руки». Чтобы запустить в массы нужную Кремлю мысль, глупо использовать действующих пропагандистов — им никто не поверит. А вот Скоробутов с его идеальной биографией беженца, пострадавшего от режима и получившего убежище в Швейцарии, вызывает у независимой аудитории автоматическое доверие. Его руками власть транслирует то, что ей выгодно, оставаясь в тени.
Во-вторых, авторы этой схемы бьют по законам психологии. Старинный принцип «царь хороший, бояре плохие» безотказно работает на массовую аудиторию. Когда в стране копятся реальные проблемы — от прилетов беспилотников до дефицита топлива — у людей растет недовольство. Запустить в этот момент слух о том, что «президент просто ничего не знает и его пятнадцать лет обманывают» — это классический способ спасти рейтинг вождя и перенаправить народный гнев на лживых чиновников и генералов.
Наконец, в пользу этой версии говорит и чисто прагматичный расчет. Спикер находится в Европе, до него не дотянешься. Кремлю не нужно устраивать внутри страны показательную порку или заводить громкие уголовные дела об измене, как пришлось бы сделать, будь это действующий сотрудник в Москве. Нужный посыл ушел, фокус внимания смещен, а власть может просто развести руками.
В итоге получается циничный, но ювелирный ход: используя реального обиженного экс-сотрудника, система изящно отмывает первое лицо от персональной ответственности за все провалы последних лет.